職業(yè)打假人在許昌某超市購(gòu)買(mǎi)3367.7元食用油后，以該食用油配料表中沒(méi)有標(biāo)注橄欖油成分誤導(dǎo)消費(fèi)者為由，將該超市告上法庭，索要10倍賠償。近日，法院經(jīng)審理，依法駁回了其訴訟請(qǐng)求。

　　身邊的事兒

　　陳某是一名職業(yè)打假人，家住安徽省界首市。2016年11月7日，陳某在許昌某超市購(gòu)買(mǎi)了20桶恒大興安芥花籽橄欖油（食用調(diào)和油）、6桶金龍魚(yú)橄欖原香型食用調(diào)和油，共計(jì)3367.7元。

　　陳某購(gòu)買(mǎi)的恒大興安芥花籽油外觀標(biāo)簽上的“芥花籽橄欖油”六字位于“食用調(diào)和油”的上方，字體無(wú)變化、字號(hào)大小大致相同，側(cè)面標(biāo)簽配料表中寫(xiě)有：一級(jí)芥花籽油、特級(jí)初榨橄欖油。金龍魚(yú)橄欖原香型食用調(diào)和油的外觀標(biāo)簽上，“金龍魚(yú)”和“橄欖原香型”八個(gè)字的字號(hào)大致相同，“食用調(diào)和油”五個(gè)字的字體較大，側(cè)面配料表中寫(xiě)明：葵花籽油、特級(jí)初榨橄欖油。

　　陳某認(rèn)為，這兩種食用油都沒(méi)有標(biāo)注橄欖油的成分比例，有的橄欖調(diào)和油含橄欖油成分極低，誤導(dǎo)消費(fèi)者。為此，陳某提起訴訟，要求法院判令許昌某超市退還其購(gòu)物款3367.7元，并依法支付價(jià)款10倍的賠償金33677元。

　　訴訟中，許昌某超市辯稱，他們所銷售的這兩種調(diào)和油符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，他們履行了進(jìn)貨檢驗(yàn)的審慎義務(wù)，不存在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食用安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情形。另外，原告的訴求不適合《食品安全法》第一百四十八條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。該超市還向法院出示了原告陳某起訴許昌另外兩家超市的應(yīng)訴通知書(shū)一份。

　　結(jié)果

　　許昌市魏都區(qū)法院經(jīng)審理，駁回了原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

　　法理解析

　　法院審理后認(rèn)為，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料成分的添加量或在成品中的含量。該案中，陳某主張恒大興安芥花籽橄欖油沒(méi)有標(biāo)注橄欖油成分的多少；金龍魚(yú)橄欖原香型食用調(diào)和油的橄欖油成分極低，存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況。

　　但法院查明，恒大興安芥花籽油的外觀標(biāo)簽中并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)芥花籽橄欖油，且在該產(chǎn)品外包裝上芥花籽橄欖油也沒(méi)有變化字體和大小。涉案金龍魚(yú)油為橄欖原香型調(diào)和油，產(chǎn)品標(biāo)簽上的字體、字號(hào)、顏色大致相同，產(chǎn)品正面有葵花和橄欖的圖案，兩個(gè)圖案大小相近，并沒(méi)有明顯強(qiáng)調(diào)橄欖；配料表和其他調(diào)和油的字體、字號(hào)、顏色均一致，而且橄欖油也沒(méi)有寫(xiě)在配料表中的第一位。

　　法院認(rèn)為，生產(chǎn)者并未在涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)添加或者含有橄欖油，不屬于《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中規(guī)定的情形，無(wú)需在配料表中說(shuō)明橄欖油的含量，因此，涉案產(chǎn)品不屬于不符合食品安全的產(chǎn)品。原告主張判令被告退還其購(gòu)物款及10倍賠償金證據(jù)不足，法院不予支持。